les nouvelles armes russes

[Ecowarrior]

Les nouvelles armes russes décrite par Jean Pierre Petit:

[Volkin]

Post by Ecowarrior
http://youtu.be/_tEABSuLjNc

Il pense que le nouveau missile de croisière à propulsion nucléaire
russe se déplace à la vitesse hypersonique.

Mais en fait non.

Il y a deux missiles. Le missile à propulsion nucléaire est subsonique.
Le missile hypersonique a un moteur thermique. Les deux missiles
ont des applications militaires différents.

Le reste de la vidéo n'a aucun interet.

[René S]

Post by Volkin
Il y a deux missiles. Le missile à propulsion nucléaire est subsonique.
Le missile hypersonique a un moteur thermique. Les deux missiles
ont des applications militaires différents.
Le reste de la vidéo n'a aucun interet.

C'est toute la vidéo qui n'en a aucun. Surtout le passage où JP Petit
déclare que les russes n'ont pas pour habitude de surestimer leurs moyens
stratégiques.
Revoyez la période des années 50-60, où les soviétiques ont proprement
enfumé les américains en faisant défiler sur la place rouge des missiles
intercontinentaux qui n'étaient en fait que des bidons vides.
Pendant ce temps là ils mettaient en place le missile SA-2 qui a abattu un
avion espion U2, prétendument invulnérable aux missiles soviétiques.

[Ecowarrior]

Post by Volkin
Il pense que le nouveau missile de croisière à propulsion nucléaire
russe se déplace à la vitesse hypersonique.
Mais en fait non.
Il y a deux missiles. Le missile à propulsion nucléaire est subsonique.
Le missile hypersonique a un moteur thermique. Les deux missiles
ont des applications militaires différents.
Le reste de la vidéo n'a aucun interet.

Il n'a pas dit cela, c'est vous qui comprenez pas !
Il a bien dit missile de croisière et croisière = subsonique pour tout
le monde sauf vous apparement !

Il n'a pas besoin dans ce cas de le spécifier.

[Volkin]

Post by Ecowarrior

Post by Volkin
Il pense que le nouveau missile de croisière à propulsion nucléaire
russe se déplace à la vitesse hypersonique.
Mais en fait non.
Il y a deux missiles. Le missile à propulsion nucléaire est subsonique.
Le missile hypersonique a un moteur thermique. Les deux missiles
ont des applications militaires différents.
Le reste de la vidéo n'a aucun interet.

Il n'a pas dit cela, c'est vous qui comprenez pas !

A bon ?

1. Là il parle du missile subsonique :

http://youtu.be/_tEABSuLjNc

"... peu importe ... bla bla bla ... on va avoir rapport puissance poids
absolument phénoménal ... alors si on dispose de cette source électrique
de grande puissance à la fois compact et léger et ben pour voler on
va utiliser ... la MHD"

Propos absolument infondé mais tout a fait naturel pour JPP puisque ça
rentre dans son modèle du monde et des OVNI qui changent de
vitesse et direction (selon JPP) ce qui prouve de façon évidente
(selon JPP) que les OVNI utilisent la "MHD" silencieuse (invention de
JPP) pour se déplacer.

Mais en fait le missile, étant subsonique, n'a pas besoin d'une grande
puissance. Et il n'a probablement même pas besoin de convertir
la chaleur produite par le réacteur nucléaire en électricité.

2. Là il parle du missile hypersonique :

http://youtu.be/_tEABSuLjNc

"... forte puissance électique, d'où intéret d'avoir ce petit générateur
nucléaire à bord du missile ... bla bla bla "

Vous voyez bien, il pense que le missile hypersonique a un moteur
nucléaire hyper puissant. Or non, c'est un autre missile, et ce missile
a un moteur thérmique.

Ce missile utilise le régime hypersonique sur une distance relativement
courte, à la fin, quand il fonce sur sa cible.

****************

Sinon entre 1 et 2 il y a un passage sur le drone sousmarin qui est
une idée très ancienne (les russes l'attribuent à Andreï Sakharov),
de plus de 60 ans, il n'y a absolument rien de nouveau.

JPP veut à tout prix y rattacher sa fameuse "MHD" pour combiner la
grande vitesse et la discrétion.

Mais en fait Poutine a parlé dans son discours de deux régimes
de déplacement, l'un lent et silencieux, l'autre extrêmement rapide.

Je pense que JPP n'a pas eu la patience d'étudier en profondeur
le discours de Poutine. Ou sinon il a pris consciemment uniquement
les passages qui l'l'arrangeaient pour ses propres théories.

Post by Ecowarrior
Il a bien dit missile de croisière et croisière = subsonique pour tout
le monde sauf vous apparement !

"croisière" ne veut pas dire "subsonique".
Par exemple pour Concorde la vitesse de croisière est supersonique.

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Volkin
"croisière" ne veut pas dire "subsonique".
Par exemple pour Concorde la vitesse de croisière est supersonique.

ou le Rafale

[Ecowarrior]

Post by Volkin

Post by Ecowarrior
Il a bien dit missile de croisière et croisière = subsonique pour tout
le monde sauf vous apparement !

"croisière" ne veut pas dire "subsonique".
Par exemple pour Concorde la vitesse de croisière est supersonique.

Ne vous en plaise, un missile de croisière en jargon militaire c'est un
engin qui vole sous la vitesse du son et très bas. Point votre exemple
du concorde est complètement hors sujet, une croisière supersonique est
supersonique, point. Mais vous ne connaissez pas les termes militaires.
Alors vous essayez de vous rattraper en parlant du concorde et l'autre
du rafale.

[Volkin]

Post by Ecowarrior

Post by Volkin

Post by Ecowarrior
Il a bien dit missile de croisière et croisière = subsonique pour tout
le monde sauf vous apparement !

"croisière" ne veut pas dire "subsonique".
Par exemple pour Concorde la vitesse de croisière est supersonique.

Ne vous en plaise, un missile de croisière en jargon militaire c'est un
engin qui vole sous la vitesse du son et très bas. Point votre exemple
du concorde est complètement hors sujet, une croisière supersonique est
supersonique, point. Mais vous ne connaissez pas les termes militaires.
Alors vous essayez de vous rattraper en parlant du concorde et l'autre
du rafale.

N'importe quoi.

La vitesse de croisière d'un avion ou d'un missile peut être
hypersonique, tout comme la vitesse de croisière de Concorde
est supersonique. Relisez le fil depuis le début. Où est-ce que j'ai
mal utilisé le mot "croisière" ?

Sinon, pour revenir au sujet du fil :

Ici JPP parle du missile hypersonique russe qui se déplace à Mach 10 :
(comment vous l'appelerez dans votre jargon, ce missile ?)

http://youtu.be/_tEABSuLjNc

JPP suppose que ce missile a un réacteur nucléare embarqué et qu'il
utilise le principe de la MHD pour se propulser à la vitesse
hypersonique et sur une longue distance.

Or non, JPP se trompe. Les Russes ont développé deux missiles :
un missile de croisière subsonique avec moteur nucléaire et qui porte
le nom de Burevestnik. Celui-ci peut rester en vol des semaines durant.

Second missile, hypersonique, porte le nom Kinzhal (ou Kinjal).
Mais il n'a pas de moteur nucléaire !

[Ecowarrior]

Post by Volkin
N'importe quoi.
La vitesse de croisière d'un avion ou d'un missile peut être
hypersonique, tout comme la vitesse de croisière de Concorde
est supersonique. Relisez le fil depuis le début. Où est-ce que j'ai
mal utilisé le mot "croisière" ?

ok j'avais mal compris

Post by Volkin
(comment vous l'appelerez dans votre jargon, ce missile ?)
http://youtu.be/_tEABSuLjNc
JPP suppose que ce missile a un réacteur nucléare embarqué et qu'il
utilise le principe de la MHD pour se propulser à la vitesse
hypersonique et sur une longue distance.
un missile de croisière subsonique avec moteur nucléaire et qui porte
le nom de Burevestnik. Celui-ci peut rester en vol des semaines durant.
Second missile, hypersonique, porte le nom Kinzhal (ou Kinjal).
Mais il n'a pas de moteur nucléaire !

Je suis d'accord que le Kinjal est juste une adaptation du missile
Iskander sol-sol adapté à l'emport par un avion. Ceci dit les russes
sont pas assez précis sur l'altitude de vol (Balistique ou basse
altitude ?) ainsi que la vitesse d'impact.

[Savio]

Post by Ecowarrior
Je suis d'accord que le Kinjal est juste une adaptation du missile
Iskander sol-sol adapté à l'emport par un avion. Ceci dit les russes
sont pas assez précis sur l'altitude de vol (Balistique ou basse
altitude ?) ainsi que la vitesse d'impact.

Vous ne voudriez pas qu'ils publient aussi les codes d'activation ? !

[Volkin]

Post by Ecowarrior

Post by Volkin
N'importe quoi.
La vitesse de croisière d'un avion ou d'un missile peut être
hypersonique, tout comme la vitesse de croisière de Concorde
est supersonique. Relisez le fil depuis le début. Où est-ce que j'ai
mal utilisé le mot "croisière" ?

ok j'avais mal compris

Post by Volkin
(comment vous l'appelerez dans votre jargon, ce missile ?)
http://youtu.be/_tEABSuLjNc
JPP suppose que ce missile a un réacteur nucléare embarqué et qu'il
utilise le principe de la MHD pour se propulser à la vitesse
hypersonique et sur une longue distance.
un missile de croisière subsonique avec moteur nucléaire et qui porte
le nom de Burevestnik. Celui-ci peut rester en vol des semaines durant.
Second missile, hypersonique, porte le nom Kinzhal (ou Kinjal).
Mais il n'a pas de moteur nucléaire !

Je suis d'accord que le Kinjal est juste une adaptation du missile
Iskander sol-sol adapté à l'emport par un avion. Ceci dit les russes
sont pas assez précis sur l'altitude de vol (Balistique ou basse
altitude ?) ainsi que la vitesse d'impact.

Sur les photos communiquées Kinjal rassemble énormèment à Iskander
ballistique.

Iskander :
https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander

Kinjal :
Loading Image...

Mais très mal repaint sur la seconde photo. Trop mal. Je ne crois pas
que ce soit le vrai missile.

En fait les russes n'on pas que Kinjal en missile hypersonique.
Dans les années 70x ils ont commencé à travailler sur des missiles
Granit puis Basalt, supersoniques. Puis Onyx/Yakhont, Mach 2-3, déjà
propulsés par un statoréacteur. Brahmos "indien" en est une veriante.
Dans les années 200x il y a eu Zircon, Mach 6-8.

Le nouveau Kinjal devrait être dans la lignée plutôt que basé sur
Tochka / Oka / Iskander. Il n'est surement pas ballistique.

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Ecowarrior
Ne vous en plaise, un missile de croisière en jargon militaire c'est un
engin qui vole sous la vitesse du son et très bas.

définition que tu inventes...

la seul définition c'est que l'engin n'est pas balistique.

on peut très bien remplir un U2 d'explosif et faire un missile
de croisière très haute altitude.