Discussion:
nouveau test de Starship
(trop ancien pour répondre)
Volkin
2024-06-06 10:31:39 UTC
Permalink
Normalement vers 14H heure de Paris :



Toujours un suspense, va t il détruire ou non la base.
K.
2024-06-06 21:47:15 UTC
Permalink
14h50, finalement.
Post by Volkin
http://youtu.be/HMjkNpBSZOM
Toujours un suspense, va t il détruire ou non la base.
Bah, non. Même pas.

Magnifique succès, magnifiques images pour ce quatrième vol, malgré
quelques petits problèmes d'aileron :


--
Слава Україні 🇺🇦
Volkin
2024-06-06 22:18:37 UTC
Permalink
Post by K.
14h50, finalement.
Post by Volkin
http://youtu.be/HMjkNpBSZOM
Toujours un suspense, va t il détruire ou non la base.
Bah, non. Même pas.
Ce sera pour une autre fois alors.
Post by K.
Magnifique succès, magnifiques images pour ce quatrième vol, malgré
http://youtu.be/9Kw3vJY7iIo
Oui, ailerons totalement stupides et inutiles. Pas clair pourquoi
ils n'ont pas été supprimés.

C'est tout de même étonnant que l'informatique, les simulations,
les logiciels de conception 3D apportent si peu.

C'est le quatrième vol et toujours ni la mise en orbite ni rentrée
digne de ce nom.

Pour rappel :

Saturn-5 dont la conception a démarré en 1962 a volé en 1967,
vol réussi du premier coup.

La navette spatiale américaine dont la conception a démarré en 1972
a vole en 1981, avec des hommes à son bord, vol réussi du premier coup.
K.
2024-06-07 08:16:12 UTC
Permalink
Post by Volkin
Post by K.
14h50, finalement.
Post by Volkin
http://youtu.be/HMjkNpBSZOM
Toujours un suspense, va t il détruire ou non la base.
Bah, non. Même pas.
Ce sera pour une autre fois alors.
Il y a heureusement peu de chances qu'un accident similaire à la
catastrophe de Baïkonour de 1960 se reproduise, avec les normes de
sécurité actuelles.
Post by Volkin
Post by K.
Magnifique succès, magnifiques images pour ce quatrième vol, malgré
http://youtu.be/9Kw3vJY7iIo
Oui, ailerons totalement stupides et inutiles. Pas clair pourquoi
ils n'ont pas été supprimés.
Leur but est d'assurer la stabilité de la fusée.
Post by Volkin
C'est tout de même étonnant que l'informatique, les simulations,
les logiciels de conception 3D apportent si peu.
C'est le quatrième vol et toujours ni la mise en orbite ni rentrée
digne de ce nom.
C'est quasiment un sans faute. Le Starship a bien atteint l'espace (200
kms) à 26000 kms/h, ce qui n'est pas loin de la vitesse de satellisation.


Quant à la rentrée atmosphérique, elle a parfaitement réussi. Même
les quelques bobos subis (destruction partielle d'un aileron) sont riches
d'enseignement car ils montrent qu'une défaillance dans la structure
n'entraîne pas la perte du vaisseau. C'est dû au choix de l'inox,
contrairement à la navette spatiale dont la structure était en
aluminium.
Post by Volkin
Saturn-5 dont la conception a démarré en 1962 a volé en 1967,
vol réussi du premier coup.
Techniquement, la Saturn-5 qui n'était pas réutilisable est plus proche
de l'actuel SLS de la NASA. Or, il a lui aussi, réussi son vol inaugural
en novembre 2022 "du premier coup".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Artemis_I
Post by Volkin
La navette spatiale américaine dont la conception a démarré en 1972
a vole en 1981, avec des hommes à son bord, vol réussi du premier coup.
SpaceX a lui aussi un taux de succès proche de 100% sur ses Falcon 9 :
334 tirs réussis sur 336 (2 échecs seulement).

Pour Starship, Musk utilise la technique des "successful failure" (échecs
réussis) :

"SpaceX utilise des méthodes de conception diamétralement opposées pour
Starship et Dragon [qui transporte des équipages et du fret vers
l’ISS]. Dragon ne peut jamais échouer, il doit être testé un nombre
extrême de fois et dispose d’énormes de marge. En revanche, pour
développer la première fusée entièrement et rapidement réutilisable
au monde, SpaceX doit procéder à des itérations fréquentes, ce qui
entraîne de nombreux échecs. Falcon se situe entre les deux : SpaceX
peut se permettre un échec à l’atterrissage, mais ne peut pas
connaître d’échec pendant l’ascension.

[Avec Starship], nous procédons à des itérations rapides. Chaque
vaisseau et chaque booster a fait l’objet d’itérations importantes.
Nous voulons repousser les limites. Franchement, si vous ne repoussez pas
les limites, vous ne pourrez pas atteindre l’objectif d’une fusée
entièrement et rapidement réutilisable. C’est tout simplement
impossible. Il faut aller au plus près des marges“.

https://www.superception.fr/2023/04/25/faire-de-chaque-echec-un-succes/
--
Слава Україні 🇺🇦
Volkin
2024-06-07 12:17:25 UTC
Permalink
Post by K.
Post by Volkin
Post by K.
14h50, finalement.
Post by Volkin
http://youtu.be/HMjkNpBSZOM
Toujours un suspense, va t il détruire ou non la base.
Bah, non. Même pas.
Ce sera pour une autre fois alors.
Il y a heureusement peu de chances qu'un accident similaire à la
catastrophe de Baïkonour de 1960 se reproduise, avec les normes de
sécurité actuelles.
Post by Volkin
Post by K.
Magnifique succès, magnifiques images pour ce quatrième vol, malgré
http://youtu.be/9Kw3vJY7iIo
Oui, ailerons totalement stupides et inutiles. Pas clair pourquoi
ils n'ont pas été supprimés.
Leur but est d'assurer la stabilité de la fusée.
Pour faire les premiers essays athmosphériques oui, mais à Mach 25
ils n'assurent rien du tout. Les moteurs d'orientation sont
indispensables à haute vitesse et donc comme on les a déjà
ça ne sert à rien d'ajouter autre chose pour la vitesse basse.
Post by K.
Post by Volkin
C'est tout de même étonnant que l'informatique, les simulations,
les logiciels de conception 3D apportent si peu.
C'est le quatrième vol et toujours ni la mise en orbite ni rentrée
digne de ce nom.
C'est quasiment un sans faute. Le Starship a bien atteint l'espace (200
kms) à 26000 kms/h, ce qui n'est pas loin de la vitesse de satellisation.
Quant à la rentrée atmosphérique, elle a parfaitement réussi. Même les
quelques bobos subis (destruction partielle d'un aileron) sont riches
d'enseignement car ils montrent qu'une défaillance dans la structure
n'entraîne pas la perte du vaisseau. C'est dû au choix de l'inox,
contrairement à la navette spatiale dont la structure était en aluminium.
Post by Volkin
Saturn-5 dont la conception a démarré en 1962 a volé en 1967,
vol réussi du premier coup.
Techniquement, la Saturn-5 qui n'était pas réutilisable est plus proche
de l'actuel SLS de la NASA. Or, il a lui aussi, réussi son vol inaugural
en novembre 2022 "du premier coup".
La réutilisabilité n'a aucun intérêt.

Plein de systèmes ont été conçus pour être réutilisables, les navettes
spatiales notamment mais au final tout ça a été abandonné.

En tout cas pour le moment, avec la propulsion chimique actuelle.

Il vaut mieux sacrifier quelques moteurs mais avoir une charge utile
plus grande plutôt qu'alourdir le tout.

L'exemple le plus flagrant est Falcon 9 Heavy réutilisable qui nécessite
3 modules avec 3 fois plus de carburant pour la même charge qu'un seul
Falcon 9 non réutilisable.
Bip
2024-06-29 02:42:39 UTC
Permalink
Il était temps qu'ai lieu la fin de mission, car un aileron de
l'orbiteur commençait à se désintégrer sous la flamme de la rentrée
atmosphérique.

Musk préfère mener de très nombreux essais foireux qui finiront par
marcher, plutôt que miser sur quelques premiers essais excellents comme
s'efforcent de le faire NASA et ESA et peut-être Chine.

Mais on va voir pour Ariane 6 (angoisse)

Loading...